기억은 풍자가 될 수 있어도, 조롱이 되어선 안 된다

이번 글은 조금 조심스럽게 쓰려고 해.

왜냐하면 5·18 민주화운동은 누군가의 정치적 취향 문제가 아니라 대한민국 현대사 자체이기 때문이야.

그리고 이런 주제일수록 감정으로 단정하기보다, 확인된 사실과 그 사실이 왜 논란이 되는지를 나눠서 봐야 한다고 생각해.

 

스타벅스 논란이 왜 이렇게 크게 번졌나

이번 논란의 핵심은 실제 있었던 프로모션 문구였어.

스타벅스 코리아는 5월 18일에 ‘탱크데이’라는 표현과 함께 ‘책상에 탁’ 문구를 사용한 텀블러 이벤트를 진행했고, 온라인에서 즉시 비판이 커졌어. 이후 스타벅스는 행사를 중단하고 공식 사과했고, 신세계 측은 대표 해임 조치까지 발표했어. 

비판이 나온 이유도 구체적이었어.

• ‘탱크’라는 단어가 5·18 당시 계엄군 무력 진압을 연상시킨다는 지적
• ‘책상에 탁’이라는 문구가 1987년 박종철 고문치사 사건 당시 발표 문구를 떠올리게 한다는 지적
• 날짜(5월 18일)와 표현 조합 자체가 역사적 감수성을 무시했다는 비판

이건 실제 제기된 사회적 비판이고, 스타벅스도 부적절성을 인정하고 중단했어. 

다만 여기서 중요한 건, 의도 자체를 단정하는 것과 결과에 대한 비판은 구분해야 한다는 점이야. 

 

왜 ‘일베식 역사 비하’ 이야기가 반복될까

여기서 사람들이 떠올린 배경에는 한국 인터넷 문화도 있어.

극우 성향 커뮤니티 일부에서는 과거부터 5·18이나 고(故) 노무현 전 대통령을 희화화하거나 비하하는 밈을 만들어온 문제가 여러 번 사회적 논란이 됐어.

• 5·18 관련 조롱 표현 사용
• 노무현 전 대통령을 비하하는 왜곡된 합성·은어 사용
• 민주화 운동이나 희생자를 밈처럼 소비하는 문화

이런 건 정치적 의견 표현과는 다른 문제야.

역사 해석은 자유일 수 있어도, 허위나 조롱은 공론장의 신뢰를 무너뜨려.

 

그런데 정치권도 정말 자유로운가

솔직히 여기서 기업만 이야기하면 불공평하다고 생각해.

정치권도 역사와 상징을 너무 가볍게 다룬 적이 있었어.

예를 들어 윤석열은 과거 대선 시기 ‘멸공’ 관련 논란이 이어졌고, 정치적 메시지와 소비 행위가 결합된다는 비판을 받았어.

또 나경원 역시 SNS나 정치 메시지 과정에서 강한 이념적 표현 사용으로 논쟁이 있었어.

다만 여기서 구분해야 할 건 있어.

정치인의 발언 자체와 특정 커뮤니티의 역사 비하 문화를 동일시하면 안 돼.

누군가가 강한 반공 메시지를 냈다고 해서 자동으로 역사 조롱과 같다고 말할 수는 없어.

하지만 정치인이 상징을 사용할 때 더 신중해야 한다는 비판은 충분히 가능해.

왜냐하면 정치인은 사회 언어를 만드는 사람이니까.

 

“도대체 어느 나라 사람이냐”보다 더 무서운 질문

사실 진짜 무서운 질문은 이거야.

“왜 이런 표현이 계속 나오는데 내부에서 아무도 멈추지 못했을까?”

기업은 매출 이전에 사회 안에서 존재해.

정치는 권력 이전에 공동체를 다루고.

역사적 비극을 마케팅 코드로 쓰거나, 정치적 농담으로 소비하는 순간 결국 사람들은 신뢰를 잃기 시작해.

민주주의는 누가 더 큰 목소리를 내느냐가 아니라,

누군가의 희생을 최소한 가볍게 다루지 않는 태도에서 시작된다고 생각해.

 

5·18은 진보의 것도 아니고 보수의 것도 아니야.

노무현도, 박정희도, 김대중도, 누구든 역사 안에서 평가받을 수 있어.

그런데 조롱과 평가는 다르다고 생각해.

기업이든 정치인이든
역사를 자기 편 동원 수단으로만 보기 시작하면
결국 시민들은 이렇게 묻게 돼.

“당신들은 기억을 존중하는 사람인가, 소비하는 사람인가?”

 

역사는 비판할 수 있어도 희화화하면 안 된다고 생각해. 민주주의는 결국 상대를 이기는 기술이 아니라, 기억을 대하는 태도에서 시작되는 것 같아.