알래스카 정상회담, 평화일까… 우크라이나의 ‘느린 패배’일까??

솔직히 말해서 이번 트럼프-푸틴 알래스카 정상회담 소식 듣자마자 든 생각은 “이거 진짜 평화 맞아?”였어.

뉴스에서는 ‘휴전’이니 ‘평화’니 포장하지만, 내용을 뜯어보면 러시아가 시간을 벌면서 우크라이나를 조금씩 갉아먹는 ‘느린 패배’ 시나리오에 훨씬 가까워 보이거든.

 

왜 하필 알래스카?

알래스카는 원래 러시아 땅이었는데 미국이 돈 주고 사 온 거잖아.

트럼프가 “로케이션이 중요하다”면서 이곳을 회담 장소로 택한 건, 푸틴 입장에서 웃음이 나올 수도 있겠다 싶어.

싸우지도 않고 땅을 잃었던 장소에서, 이번에는 휴전이라는 이름으로 ‘땅을 얻는 거래’를 논의하러 오는 셈이니까. 완전 상징적이지?

 

문제의 회담 의제

CNN 보도에 따르면, 트럼프 특사 스티브 위트코프가 돈바스 지역 남은 영토를 러시아에 넘기는 대신 휴전을 제안했다는 얘기가 나왔어.

당연히 키이우와 유럽은 강하게 반발했고, 젤렌스키는 다시 한번 “영토 양보는 절대 없다”고 못 박았지.

근데 지금 전황을 보면 러시아는 도네츠크 쪽에서 꾸준히 압박 중이고, 키이우도 병력 보존을 위해 일부 후퇴할 가능성이 있대.

문제는 대도시를 무저항으로 넘기면 민심이 폭발할 수 있다는 거. 전쟁은 총보다 사람 마음이 먼저 무너지면 끝이니까.

 

푸틴의 ‘휴전 기술’

푸틴은 과거에도 ‘감시 준비’니 ‘실무 조율’이니 하면서 휴전 협상을 질질 끈 전례가 있어.

그 시간 동안 병력 재정비하고 보급선 깔고… 그러다 보면 전선에서 조금씩 이득을 챙기지.

유럽이 이걸 뻔히 알면서도 ‘평화’라는 단어에 혹하는 게 문제야. 뮌헨 유화의 교훈이 괜히 있는 게 아니거든.

 

느린 패배의 구조

내가 보기엔 이번 사태는 단순히 ‘전쟁이 힘들다’ 수준이 아니라, 힘의 비대칭 + 시간 전략이 합쳐져서 생긴 결과야.

• 러시아: 목표는 변함없어. 우크라이나를 러시아 영향권 안에 두고, 미국과의 관계를 재정립하는 것.
• 미국: 트럼프 시절 대러 제재가 흐지부지된 전례가 있어서 신뢰가 약함.
• 세계: 인도, 중국 같은 나라들은 제재보다 자기 이익 계산이 먼저라 전면 압박이 쉽지 않아.

이렇게 되면 러시아는 전선에서 버티기만 해도 시간은 자기 편이야.

 

젤렌스키의 딜레마

젤렌스키 입장에서 ‘전술적 후퇴’는 할 수 있어도 ‘전략적 양보’는 정치적 자살행위야.

특히 대도시나 핵심 거점을 내주면 정권 정당성 자체가 날아가거든.

게다가 미국 원조나 무기 공급이 “휴전 수용”과 맞물리면, 진짜 피곤한 선택지를 강요당하게 돼.

 

내가 보는 시사점

• 거래로 얻는 평화는 평화가 아니다: 검증 장치 없으면 휴전은 그냥 ‘다음 침공 준비 시간’이야.
• 억지력은 말이 아니라 비용: 러시아가 침공할 때 드는 돈·시간·자원을 극단적으로 높여야 함.
• 우크라이나 없는 논의는 무의미: 당사자 빠진 합의는 종이에만 있는 평화일 뿐.

 

왜 이렇게까지 왔나

[이미지출처: ChatGPT 이미지 생성]

 

결국 여러 나라들이 당장의 고통을 줄이겠다고 ‘단기 거래’를 반복했고, 제재와 무기 지원에서 일관성이 무너진 틈을 러시아가 파고든 거야. 거기에 에너지·식량 같은 글로벌 공급망이 얽혀 있어서 ‘완전한 압박’은 정치적으로 부담이 크니, 다들 절충으로 흐르고.

이러면 침략자는 기다리기만 해도 조금씩 먹을 수 있고, 피해국은 피 흘리면서 영토와 주권을 깎아 먹히는 ‘느린 패배’로 가는 거지.

알래스카 회담, 겉으로는 멋있어 보일 수 있지만 지금 판세로는 ‘푸틴이 웃는 회담’이 될 확률이 높다고 봐. 전쟁이라는 건 하루아침에 끝나는 게 아니라, 수년간 쌓인 정치·경제·역사적 복합 문제의 결과라서 단기 협상으로 해결 안 돼. 평화를 원하면, 그 평화를 깰 수 있는 비용부터 확실히 올려야 해. 그래야 진짜 평화가 유지되지.